No. 01
Рабочая память и объём памяти на цифры — от 7±2 до 4±1
Что измеряет объём памяти на цифры и при каких условиях получены «магическое число 7±2» Миллера и «4±1» Коуэна — по оригинальным исследованиям.
Способность удерживать в голове услышанный номер телефона, пока вы его набираете, или не терять промежуточный итог при счёте в уме психологи называют рабочей памятью (working memory). Это не просто кратковременное хранилище, а скорее рабочий стол, на котором удерживаемое сразу используют и преобразуют.
Что такое рабочая память
Баддели и Хитч (1974) описали кратковременную память не как один ящик, а как систему из нескольких частей: фонологическая петля удерживает звуки речи, проговаривая их про себя, зрительно-пространственный блокнот — формы и расположение, а центральный исполнитель согласует их работу и распределяет внимание. Позже Баддели (2000) добавил эпизодический буфер, который связывает информацию в единую картину.
Задание «послушай и повтори цифры» опирается в основном на фонологическую петлю. Пока вы проговариваете цифры про себя, они сохраняются, а если проговаривание прерывается, за несколько секунд след стирается.
История задания
Первым систематически измерил объём памяти на цифры, как принято считать, Джозеф Джейкобс (1887). Он зачитывал школьникам всё более длинные ряды цифр и отмечал наибольшую длину, которую они повторяли без ошибок. Метод прост и не требует оборудования, поэтому субтест на запоминание цифр позже вошёл в тесты интеллекта и нейропсихологические методики и широко используется до сих пор.
«Магическое число 7±2» Миллера
Джордж А. Миллер (1956), разбирая эксперименты с абсолютными суждениями и непосредственным запоминанием, заметил, что число элементов, с которыми человек справляется за раз, во многих заданиях держится около семи. Статья называлась «The Magical Number Seven, Plus or Minus Two», и «7±2» стало нарицательным обозначением объёма памяти.
Важнее самого числа для Миллера была единица, которую он назвал чанком (chunk), то есть смысловым блоком. Объём памяти ограничен не количеством информации (в битах), а числом осмысленных блоков, поэтому, объединяя элементы в более крупные блоки, в тот же объём можно уместить больше. Сам Миллер признавал, что совпадение на числе «7» во многом риторическое.
«4±1» Коуэна
Нельсон Коуэн (2001), заново проанализировав множество исследований, предположил, что если не давать проговаривать и группировать, в фокусе внимания одновременно удерживается 3–5 элементов, примерно 4. Согласно этой трактовке, около 7 цифр в задании на объём памяти получается потому, что к «чистой» ёмкости добавляются проговаривание про себя и естественная группировка.
| Число | Автор | Условия | Что обозначает |
|---|---|---|---|
| --- | --- | --- | --- |
| 7±2 | Miller (1956) | Непосредственное запоминание без запрета проговаривания и группировки | Объём памяти (число элементов или чанков) |
| 4±1 | Cowan (2001) | Проговаривание и группировка подавлены | Число чанков, одновременно находящихся в фокусе внимания |
Эти числа не противоречат друг другу — они получены в разных условиях. Тест на этом сайте не запрещает ни проговаривание, ни группировку, поэтому его условия ближе к условиям Миллера.
Как понимать результат
- Результат — это наибольшая длина ряда, воспроизведённого безошибочно хотя бы один раз. Ошибка хотя бы в одной позиции делает попытку неверной.
- У одного и того же человека результат меняется изо дня в день на одну-две цифры. Среднее по нескольким попыткам и динамика надёжнее одного значения.
- В стандартизированных тестах интеллекта субтест на цифры проводит обученный специалист с заданным темпом и по строгой процедуре, а результат интерпретируют по возрастным нормам. Этот сайт такими нормами не пользуется, поэтому не показывает сравнений вроде «вы входите в первые N %».
- Результат не служит основанием для выводов об интеллекте или нарушениях памяти. Если вам кажется, что память заметно ухудшилась, обратитесь к специалисту.
Источники: Jacobs (1887) Mind 12:75–79 · Miller (1956) Psychological Review 63(2):81–97 · Baddeley & Hitch (1974) Psychology of Learning and Motivation 8:47–89 · Baddeley (2000) Trends in Cognitive Sciences 4(11):417–423 · Cowan (2001) Behavioral and Brain Sciences 24(1):87–114